POUR UNE MEILLEURE VISUALISATION
1° Cliquez sur l'Image.
2° Cliquez avec le BOUTON DROIT et sélectionnez "AFFICHER L'IMAGE"
3°
Cliquez sur la petite LOUPE pour adapter le zoom OU utilisez la MOLETTE de la souris en même
temps que vous appuyez sur la TOUCHE CTRL. C'est nettement plus
pratique ainsi.2° Cliquez avec le BOUTON DROIT et sélectionnez "AFFICHER L'IMAGE"
La guerre hybride est une expression à la mode apparue en 2005, dans le contexte de la guerre en Irak, sous la plume de deux officiers américains : James Mattis et Frank Hoffman. Le conflit au Liban entre Israël et le Hezbollah en 2006 semblait donner raison aux stratèges US. Depuis, la guerre en Syrie impliquant Daech et la crise ukrainienne face à la Russie ont été aussi qualifiées par de nombreux auteurs de "guerre hybride". Quel est le sens exact de cette appellation ? Ce nouveau concept est-il "solide" ?
Commençons par les atouts de la notion. La guerre hybride a un avantage : elle permet de montrer que la frontière entre les deux catégories traditionnelles de guerre "régulière" et "irrégulière" est très mince et qu'on ne doit pas systématiquement opposer les deux. Le premier terme désigne les conflits classiques caractérisés par deux armées, représentant chacune deux états, qui s'affrontent lors de sièges et de batailles. Le second fait référence à la "petite guerre", à la guérilla, aux embuscades, au terrorisme et aux actions militaires d'acteurs non-étatiques. La guerre hybride illustre le fait que les forces actuelles n'ont pas tendance à privilégier ouvertement un deux types de guerre, mais à improviser et à entremêler plus facilement les deux. Ainsi, comme le montre mon infographie, la Russie se place à mi-chemin entre la situation de conflit ouvert et celle de la paix en menant des actions militaires en Ukraine sans déclaration de guerre, par l’intermédiaire d'étranges forces séparatistes. Le Hezbollah utilise des troupes chargées d'harceler les troupes israéliennes avec des missiles antichars, tandis que des forces lourdes équipées de gilets pare-balles s'occupent des combats de plus haute intensité. Daech combine parfois des tanks, des camions militaires et des véhicules blindés improvisés pour mener des assauts mécanisés... Beaucoup critiquent la guerre hybride en affirmant que bien peu de conflits sont strictement réguliers. Cependant, dans le passé, entre 1945 et 1990, il y avait généralement une "dominante" régulière ou irrégulière. Ainsi, la guerre d'Algérie était un conflit essentiellement irrégulier, même si les français pouvait utiliser des approches irrégulières comme celle des célèbres commandos de chasse. Ou sinon, la guerre commençait par être irrégulière pour finir par être progressivement régulière. Or, ce cloisonnement est moins évident aujourd'hui.
L'inconvénient de la guerre hybride, c'est que c'est une expression nouvelle pour décrire une réalité qui ne l'ai pas forcément. Ainsi, la guerre d'Indochine et la guerre du Vietnam furent d'excellents exemples de conflits hybrides. Autre désavantage majeur : elle tend à devenir une notion "fourre-tout" et donc à prendre des sens variés. Ainsi depuis la crise en Ukraine, on sous-entend que la guerre hybride est caractérisée par l'emploi de moyens militaires, économiques et cyber. Comme si c'était nouveau de combiner des moyens militaires et non-militaires !!! C'est le propre de toute grande stratégie ou de toute stratégie qui se veut intégrale (cf : l'approche globale) !!! De même, ce n'est pas parce qu'une guérilla emploie quelques armes de haute-technologie que nous sommes automatiquement face à une guerre hybride. Si, à l'avenir, les officiers militaires s'avèrent obligés de s'exprimer de la manière suivante : "Nous avons affaire à une guerre hybride de type....." pour préciser de quoi ils parlent, cela risque d'être problématique. D'ailleurs, Elie Tenenbaum est clair : "Rien ne permet donc d’affirmer que ce terme soit promis à un grand avenir".
Personnellement, je préfère utiliser les termes de technoguérilla, d'approche globale, et de combat couplé (combinaison de forces lourdes et légères), plutôt que l'expression un peu floue de guerre hybride.
Finalement, le principal apport de la guerre hybride est peut-être de nous faire prendre conscience que toute guérilla est potentiellement une technoguérilla capable de monter en puissance bien plus rapidement qu'auparavant grâce au web et aux technologies duales (système civil pouvant facilement se transformer en technologie militaire). Ainsi le temps où les guérillas étaient simplement composées d'attroupements mêlant pick-up, miliciens armés de kalachnikov et soldats portant sur leur dos un RPG semble révolu. Les forces d'aujourd'hui ont les moyens de s' "alourdir" en très peu de temps et de recruter, de se faire connaître facilement, grâce à internet.
L'inconvénient de la guerre hybride, c'est que c'est une expression nouvelle pour décrire une réalité qui ne l'ai pas forcément. Ainsi, la guerre d'Indochine et la guerre du Vietnam furent d'excellents exemples de conflits hybrides. Autre désavantage majeur : elle tend à devenir une notion "fourre-tout" et donc à prendre des sens variés. Ainsi depuis la crise en Ukraine, on sous-entend que la guerre hybride est caractérisée par l'emploi de moyens militaires, économiques et cyber. Comme si c'était nouveau de combiner des moyens militaires et non-militaires !!! C'est le propre de toute grande stratégie ou de toute stratégie qui se veut intégrale (cf : l'approche globale) !!! De même, ce n'est pas parce qu'une guérilla emploie quelques armes de haute-technologie que nous sommes automatiquement face à une guerre hybride. Si, à l'avenir, les officiers militaires s'avèrent obligés de s'exprimer de la manière suivante : "Nous avons affaire à une guerre hybride de type....." pour préciser de quoi ils parlent, cela risque d'être problématique. D'ailleurs, Elie Tenenbaum est clair : "Rien ne permet donc d’affirmer que ce terme soit promis à un grand avenir".
Personnellement, je préfère utiliser les termes de technoguérilla, d'approche globale, et de combat couplé (combinaison de forces lourdes et légères), plutôt que l'expression un peu floue de guerre hybride.
Finalement, le principal apport de la guerre hybride est peut-être de nous faire prendre conscience que toute guérilla est potentiellement une technoguérilla capable de monter en puissance bien plus rapidement qu'auparavant grâce au web et aux technologies duales (système civil pouvant facilement se transformer en technologie militaire). Ainsi le temps où les guérillas étaient simplement composées d'attroupements mêlant pick-up, miliciens armés de kalachnikov et soldats portant sur leur dos un RPG semble révolu. Les forces d'aujourd'hui ont les moyens de s' "alourdir" en très peu de temps et de recruter, de se faire connaître facilement, grâce à internet.
SOURCES :
https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/fs63tenenbaum_1.pdf >> essentiel
https://www.nato.int/docu/review/2015/also-in-2015/hybrid-modern-future-warfare-russia-ukraine/FR/index.htm
http://www.journal.forces.gc.ca/Vol17/no3/PDF/CMJ173Fp6.pdf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_hybride
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire